 Show Phương pháp khoa học là gì? Ngày 2 tháng 1 năm 2015 //in Content for Researchers & Academics, Contributors, Expert Corner, Practice /by Jean Rhodes Bước một. Giả thuyết Bước đầu tiên trong phương pháp khoa học là hình thành một giả thuyết. Giả thuyết phác thảo những kỳ vọng về nghiên cứu và thường phù hợp với quan điểm lý thuyết. Do đó, điều quan trọng là phải tiến hành đánh giá tài liệu kỹ lưỡng và dựa trên giả thuyết của bạn về công việc trước đó. Ví dụ, công việc trước đây cho thấy rằng việc cố vấn có liên quan tích cực đến kết quả thích ứng của thanh thiếu niên như thành tích học tập và hạnh phúc Bước hai. Phương pháp Bước tiếp theo là bác bỏ hoặc chứng minh giả thuyết bằng các phương pháp thích hợp. Phương pháp được sử dụng phải là
Trong nghiên cứu năm 2014 về “sự bùng nổ” của giới trẻ (nhấp để đọc bài viết tóm tắt hoặc bài viết gốc), chúng tôi đã sử dụng các cuộc khảo sát được chứng minh là đáng tin cậy và hợp lệ bằng cách sử dụng các phân tích. Một bước quan trọng trong quá trình này là triển khai phân tích dữ liệu thích hợp. Với phần mềm thống kê thân thiện với người dùng ngày nay, bắt buộc phải chọn một bài kiểm tra thống kê thích hợp để điều tra dữ liệu một cách thích hợp Bước thứ ba. Phổ biến Bước cuối cùng trong phương pháp khoa học là phổ biến kết quả nghiên cứu. Cho rằng một trong những mục tiêu của khoa học là nâng cao kiến thức của chúng ta, việc chia sẻ các kết quả nghiên cứu là một điều quan trọng. Việc chia sẻ thông tin có thể được thực hiện chính thức thông qua các tạp chí hoặc hội nghị liên quan đến lĩnh vực này hoặc không chính thức thông qua web hoặc phương tiện truyền thông khác. Những phát hiện từ nghiên cứu này sau đó có thể được sử dụng để nâng cao lý thuyết và kiểm tra các giả thuyết mới Đây là phần cuối cùng của bộ ba bắt đầu với “Các quan điểm” về động não, tiếp theo là phần về sự lu mờ bằng lời nói. Tôi đã quyết định giữ điều này sau cùng vì nó giải quyết và theo nhiều cách cố gắng lật tẩy việc sử dụng phương pháp khoa học như Chén Thánh của nghiên cứu. Không cần phải nói, chủ đề đang gây tranh cãi và sẽ khiến một số người tức giận Trong “khoa học tự nhiên”, tiến bộ xảy ra thông qua nghiên cứu sử dụng phương pháp khoa học. Chỉ cần tưởng tượng bạn đang cố gắng xuất bản một cuộc điều tra ban đầu hoặc nhận tiền cho một dự án mà không sử dụng nó. Mặc dù nghiên cứu về khoa học thuần túy (cơ bản) (ví dụ: sinh học, vật lý và hóa học) phải tuân theo nó, nhưng các nghiên cứu liên quan đến khoa học mềm (một thuật ngữ miệt thị) (ví dụ: xã hội học, kinh tế học và nhân chủng học) vẫn chưa sử dụng nó. Phương pháp khoa học tốt hơn nên được coi là một tập hợp các “phương pháp” hoặc các kỹ thuật khác nhau được sử dụng để chứng minh hoặc bác bỏ 1 hoặc nhiều giả thuyết. Một giả thuyết là một lời giải thích được đề xuất cho các hiện tượng quan sát được. Nói chung, những hiện tượng này mang tính thực nghiệm—nghĩa là chúng được thu thập bằng quan sát và/hoặc thử nghiệm. “Giả thuyết” là một thuật ngữ thường bị nhầm lẫn với “lý thuyết. ” Một lý thuyết là kết quả cuối cùng của một giả thuyết đã được thử nghiệm trước đó, nghĩa là một tập hợp các nguyên tắc đã được chứng minh để giải thích các hiện tượng quan sát được. Do đó, một giả thuyết đôi khi được gọi là “giả thuyết làm việc”, để tránh sự nhầm lẫn này. Một giả thuyết làm việc cần phải được chứng minh hoặc bác bỏ bằng điều tra. Toàn bộ cách tiếp cận được sử dụng để xác nhận một giả thuyết được gọi rộng rãi hơn là phương pháp “suy luận giả thuyết”. Không phải tất cả các giả thuyết đều được chứng minh bằng thử nghiệm thực nghiệm, và hầu hết những gì chúng ta biết và chấp nhận là sự thật về nền kinh tế và các nền văn minh cổ đại đều chỉ dựa trên… chỉ quan sát và suy nghĩ. Ngược lại, những nhà tư tưởng sâu sắc trong các lĩnh vực phi tự nhiên nhìn thấy nhiều điều không ổn với phương pháp khoa học bởi vì nó không hoàn toàn phản ánh môi trường hỗn loạn mà chúng ta đang sống – nghĩa là, phương pháp khoa học cứng nhắc và bị hạn chế trong thiết kế của nó và tạo ra những kết quả không như mong đợi. Một trong những tính năng quan trọng nhất của phương pháp khoa học là tính lặp lại của nó. Các thí nghiệm được thực hiện để chứng minh một giả thuyết hoạt động phải ghi lại rõ ràng tất cả các chi tiết để những người khác có thể sao chép chúng và cuối cùng cho phép giả thuyết được chấp nhận rộng rãi. Tính khách quan phải được sử dụng trong các thí nghiệm để giảm sai lệch. “Thành kiến” đề cập đến xu hướng ủng hộ một quan điểm hơn những quan điểm khác. Đối lập với sự thiên vị là “tính trung lập” và tất cả các thử nghiệm (và đánh giá ngang hàng của họ) cần phải không có sự thiên vị và phải trung lập. Trong y học, sự thiên vị cũng là một phần của xung đột lợi ích và tạo ra kết quả tham nhũng. Trong y học, xung đột lợi ích thường do mối quan hệ với ngành dược phẩm/thiết bị. Tạp chí Điện quang thần kinh Hoa Kỳ (AJNR), cũng như hầu hết các tạp chí nghiêm túc khác, yêu cầu những người đóng góp điền vào biểu mẫu tiết lộ tiêu chuẩn liên quan đến xung đột lợi ích do Ủy ban biên tập tạp chí y tế quốc tế đề xuất và xuất bản những điều này ở cuối bài báo. Giống như nhiều tiến bộ khoa học khác, phương pháp khoa học bắt nguồn từ thế giới Hồi giáo. Khoảng 1000 năm trước, nhà toán học người Iraq Ibn al-Haytham đã sử dụng nó. Ở thế giới phương Tây, phương pháp khoa học lần đầu tiên được chào đón bởi các nhà thiên văn học như Galileo và Kepler, và sau thế kỷ 17, việc sử dụng nó đã trở nên phổ biến. Như chúng ta biết bây giờ, phương pháp khoa học chỉ có từ những năm 1930. Bước đầu tiên trong phương pháp khoa học là quan sát để từ đó đặt ra câu hỏi. Từ câu hỏi đó, giả thuyết được đặt ra. Một giả thuyết phải được diễn đạt theo cách mà nó có thể được chứng minh hoặc bác bỏ (“có thể bác bỏ”). Cái gọi là “giả thuyết vô hiệu” đại diện cho vị trí mặc định. Ví dụ: nếu bạn đang cố gắng chứng minh mối quan hệ giữa 2 hiện tượng, thì giả thuyết vô hiệu có thể là một tuyên bố rằng không có mối quan hệ nào giữa các hiện tượng được quan sát. Bước tiếp theo là kiểm tra giả thuyết thông qua 1 hoặc nhiều thí nghiệm. Những thí nghiệm tốt nhất, ít nhất là trong y học, là những thí nghiệm bị mù và có sự tham gia của các nhóm đối chứng (không tham gia cùng các thí nghiệm). Thứ ba là phân tích dữ liệu thu được. Các kết quả có thể hỗ trợ cho giả thuyết đang hoạt động hoặc “làm sai lệch” (bác bỏ) nó, dẫn đến việc tạo ra một giả thuyết mới một lần nữa để được kiểm tra một cách khoa học. Không ngạc nhiên, cấu trúc của các tóm tắt và bài báo đăng trên AJNR và các tạp chí khoa học khác phản ánh 4 bước trong phương pháp khoa học (Bối cảnh và Mục đích, Vật liệu và Phương pháp, Kết quả và Kết luận). Một cách khác mà các tạp chí của chúng tôi tuân thủ phương pháp khoa học là bình duyệt ngang hàng—nghĩa là mọi phần của bài báo phải được mở để những người khác xem xét, những người tìm kiếm những sai sót và thành kiến có thể xảy ra. Phần cuối cùng của phương pháp khoa học hiện đại là công bố Dù có cấu trúc cứng nhắc, phương pháp khoa học vẫn phụ thuộc nhiều nhất vào khả năng của con người. sự sáng tạo, trí tưởng tượng và trí thông minh; . Tài liệu về các thí nghiệm luôn có sai sót vì không thể ghi lại mọi thứ. Một trong những vấn đề quan trọng nhất với phương pháp khoa học là thiếu tầm quan trọng đối với các quan sát nằm ngoài giả thuyết chính (liên quan đến tư duy bên). Cho dù bạn ghi lại những gì bạn quan sát cẩn thận đến mức nào, nếu những quan sát này không được gửi đến phương pháp, thì chúng không thể được chấp nhận. Đây là một vấn đề phổ biến được tìm thấy bởi các nhà cổ sinh vật học, những người thực sự không có cách nào để kiểm tra các quan sát của họ; . Ngoài ra, hãy nghĩ về các tác phẩm của Sigmund Freud đã giúp nâng cao hiểu biết về sự phát triển tâm lý và các rối loạn liên quan; . Nhiều người lập luận rằng vì phương pháp khoa học loại bỏ các quan sát mở rộng đối với nó, điều này thực sự hạn chế sự phát triển của kiến thức khoa học. Bởi vì một giả thuyết chỉ phản ánh kiến thức hiện tại, dữ liệu mâu thuẫn với nó có thể bị loại bỏ chỉ để sau này trở nên quan trọng Vì phương pháp khoa học về cơ bản là chương trình “thử và sai”, nên tiến độ chậm. Trong các ngành cũ hơn, có thể không có đủ kiến thức để phát triển các lý thuyết tốt, dẫn đến việc tạo ra các lý thuyết tồi dẫn đến sự chậm trễ đáng kể về tiến độ. Cũng có thể nói rằng diễn tiến nhiều khi là ngẫu nhiên; . Chỉ cần tưởng tượng có bao nhiêu dữ liệu quan trọng đã bị loại bỏ vì kết quả không phù hợp với giả thuyết ban đầu Rất nhiều thời gian dành cho giai đoạn thử và sai của một thử nghiệm, vậy tại sao lại làm điều đó khi chúng ta đã biết rất rõ điều gì sẽ xảy ra từ kết quả? . Các giả thuyết được chứng minh là sai không bao giờ hấp dẫn và các tạp chí thường không quan tâm đến việc xuất bản các nghiên cứu như vậy. Trong phương pháp khoa học, những kết quả bất ngờ không được tin cậy, trong khi những kết quả được mong đợi và hiểu biết ngay lập tức được tin tưởng. Việc chúng ta làm “điều này” để quan sát “điều kia” có thể rất sai lầm về lâu dài. Tuy nhiên, trên thực tế, có thể tránh được nhiều tranh cãi nếu thay vì gọi nó là “Phương pháp khoa học”, chúng ta chỉ đơn giản gọi nó là “Phương pháp khoa học”, để dành không gian cho sự phát triển của các phương pháp khác và chấp nhận những phương pháp được sử dụng bởi các ngành khác. Một số người cho rằng nó được gọi là “khoa học” bởi vì những người phát minh ra nó kiêu ngạo và tự phụ Thuật ngữ “khoa học” bắt nguồn từ tiếng Latinh “scientia”, có nghĩa là kiến thức. Aristotle đánh đồng khoa học với độ tin cậy bởi vì nó có thể được giải thích hợp lý và hợp lý. Thật kỳ lạ, trong nhiều thế kỷ, khoa học là một phần của bộ môn triết học lớn hơn. Vào thế kỷ 14 và 15, “triết học tự nhiên” ra đời; . ” Vào thế kỷ 16, Francis Bacon đã phổ biến các phương pháp lập luận quy nạp mà sau này được gọi là phương pháp khoa học. Lý luận của phương Tây dựa trên niềm tin của chúng ta vào sự thật, nhiều khi là sự thật tuyệt đối. Các giả định ban đầu sau đó trở thành giả thuyết được chấp nhận một cách chủ quan là đúng; . Có thể phương pháp khoa học là hoạt động thống nhất vĩ đại nhất của loài người. Mặc dù y học và triết học đã cách xa nhau hàng thế kỷ, nhưng có một xu hướng hiện nay là hợp nhất lại cả hai Chuyên ngành tâm thần học đã không trở thành “khoa học” cho đến khi việc sử dụng rộng rãi các loại thuốc và quy trình điều trị mang lại khả năng được kiểm tra bằng phương pháp khoa học. Tại Hoa Kỳ và Châu Âu, số lượng các nhà phân tâm học đã giảm dần; . Lợi ích mà triết lý mang lại là nó đặt bệnh nhân lên hàng đầu, hỗ trợ các mô hình cung cấp dịch vụ mới và kết nối lại các nhà nghiên cứu trong các lĩnh vực khác nhau (chính những tiến bộ trong khoa học thần kinh đòi hỏi câu trả lời cho những câu hỏi trừu tượng hơn xác định “con người”). Triết học cung cấp cho bác sĩ tâm thần những kỹ năng tư duy chung rất cần thiết; . Đây là một ví dụ về kỷ luật mềm kết hợp với kỷ luật cứng (thuốc) để cải thiện tất cả chúng ta. Tuy nhiên, đây không phải là trường hợp trong các lĩnh vực khác Trong khoảng 10 năm, Quỹ khoa học quốc gia đã tài trợ cho sáng kiến “Ý nghĩa thực nghiệm của các mô hình lý thuyết” trong khoa học chính trị. Một khiếu nại lớn là hầu hết các tài liệu khoa học chính trị bao gồm các nghiên cứu thực nghiệm không tích lũy và rất ít có thành phần “chính thức”. Phần chính thức đề cập đến việc tích lũy dữ liệu và sử dụng số liệu thống kê để chứng minh hoặc bác bỏ một quan sát (do đó, việc sử dụng phương pháp khoa học). Đối với các học giả về khoa học chính trị, vấn đề là một số tạp chí không còn chấp nhận các ấn phẩm dựa trên các mô hình lý thuyết chưa được chứng minh, và điều này đặt ra một vấn đề quan trọng đối với các ngành khoa học “phi tự nhiên”. Trong trường hợp này, các ngành khoa học xã hội cố gắng bắt chước các ngành khoa học “cứng” và đây có thể không phải là cách tiếp cận tốt nhất. Những học giả này và những người khác nghĩ rằng việc sử dụng phương pháp khoa học trong những trường hợp như vậy nhấn mạnh đến dự đoán hơn là ý tưởng, tập trung học tập vào các hoạt động vật chất hơn là hiểu sâu về một chủ đề và thiếu khung nhận thức liên quan đến một ngành học. Vì vậy, có một cách tiếp cận tốt hơn so với phương pháp khoa học? Một phương pháp khiêu khích được gọi là “điều tra dựa trên mô hình” tôn trọng các nguyên tắc của phương pháp khoa học (kiến thức đó có thể kiểm chứng, xem xét lại, giải thích, phỏng đoán và tổng quát). Trong khi phương pháp khoa học cố gắng tìm ra các mô hình trong các hiện tượng tự nhiên, thì phương pháp điều tra dựa trên mô hình cố gắng phát triển các giải thích có thể biện hộ được. Hệ thống mới này coi các mô hình là công cụ để giải thích chứ không phải giải thích phù hợp và cho phép vượt ra ngoài dữ liệu; Theo một cách tiếp cận khác, Quỹ Khoa học Quốc gia đã yêu cầu các nhà khoa học, triết gia và nhà giáo dục từ Đại học California tại Berkeley đưa ra một giải pháp thay thế “động” cho phương pháp khoa học. Phương pháp được đề xuất chấp nhận đầu vào từ các sự kiện ngẫu nhiên và nhấn mạnh rằng khoa học là một quá trình năng động thu hút nhiều cá nhân và hoạt động. Không giống như phương pháp khoa học truyền thống, phương pháp mới này chấp nhận dữ liệu không phù hợp với các kết luận có tổ chức và gọn gàng. Khoa học là về khám phá, không phải là những lời biện minh mà nó dường như nhấn mạnh Rõ ràng, tôi không đề xuất rằng chúng ta ngay lập tức loại bỏ phương pháp khoa học truyền thống. Cho đến khi một cái khác được chứng minh là tốt hơn, nó sẽ tiếp tục là nền tảng cho những nỗ lực của chúng tôi. Tuy nhiên, trong một thế giới mà thông tin sẽ phát triển hơn trong 50 năm tới so với 400 năm trước, nơi Internet có 1 nghìn tỷ liên kết, nơi 300 tỷ tin nhắn e-mail được tạo ra mỗi ngày và 200 triệu Tweet diễn ra hàng ngày, hãy đặt câu hỏi NGƯỜI GIỚI THIỆU1. Yêu cầu thống nhất đối với Bản thảo được gửi tới Tạp chí Y sinh. Cân nhắc về đạo đức trong việc thực hiện và báo cáo nghiên cứu—Xung đột lợi ích . Ủy ban biên tập tạp chí y khoa quốc tế , http. //www. icmje. org/ethical_4conflicts. html. Truy cập ngày 2 tháng 10 năm 2012 2. Halwes T. Huyền thoại về phương pháp khoa học ma thuật . http. // pháp thiên đường. org/khoa/huyền-khoa-phương-pháp. htm. Truy cập ngày 2 tháng 10 năm 2012 3. Conn JH. Sự suy tàn của phân tâm học. sự kết thúc của một kỷ nguyên, hay chúng ta lại bắt đầu . JAMA 1974; 228 . 711–12 [PubMed] [Google Scholar] 4. Fulford KW, Stanghellini G, Broome M. Triết học có thể làm gì cho tâm thần học? Tâm thần học thế giới 2004; 3:130–35 [Bài viết miễn phí của PMC] [PubMed] [Google Scholar] 5. EITM. Ý nghĩa thực nghiệm của các mô hình lý thuyết . http. //www. nsf. gov/sbe/ses/polisci/reports/pdf/eitmreport. pdf. Truy cập ngày 2 tháng 10 năm 2012 6. Clarke KA, Primo DM. Vượt qua ‘sự ghen tị vật chất. ’ http. //www. thời báo New York. com/2012/04/01/opinion/sunday/the-social-khoa-học-vật-lý-ghen tị. html. Truy cập ngày 2 tháng 10 năm 2012 7. Windschitl M, Thompson J, Braaten M. Hơn cả phương pháp khoa học. điều tra dựa trên mô hình như một mô hình ưu tiên mới cho nghiên cứu khoa học trường học
|
