Trong khoa học, cũng như trong tất cả các ngành nghề, một số người cố gắng gian lận hệ thống. Charles Dawson là một trong những người đó – một nhà khảo cổ và cổ sinh vật học nghiệp dư người Anh sinh năm 1864. Vào cuối thế kỷ 19, Dawson đã thực hiện một số khám phá về hóa thạch có vẻ quan trọng. Không khiêm tốn, anh đặt tên cho nhiều loài mới được phát hiện theo tên mình. Ví dụ, Dawson đã tìm thấy răng hóa thạch của một loài động vật có vú chưa từng được biết đến trước đây, mà sau đó ông đặt tên là Plagiaulax dawsoni. Ông đã đặt tên cho một trong ba loài khủng long mới mà ông tìm thấy là Iguanodon dawsoni và một dạng thực vật hóa thạch mới là Salaginella dawsoni. Công việc của anh ấy mang lại cho anh ấy danh tiếng đáng kể. Ông được bầu làm thành viên của Hiệp hội Địa chất Anh và được bổ nhiệm vào Hiệp hội Cổ vật Luân Đôn. Bảo tàng Anh phong tặng ông danh hiệu Nhà sưu tập danh dự, và tờ báo tiếng Anh The Sussex Daily News gọi ông là "Pháp sư xứ Sussex". " Show
 Tuy nhiên, khám phá nổi tiếng nhất của ông đến vào cuối năm 1912, khi Dawson trưng bày các bộ phận của hộp sọ và xương hàm giống người trước công chúng và thuyết phục các nhà khoa học rằng hóa thạch là của một loài mới đại diện cho mối liên hệ còn thiếu giữa người và vượn. "Người đàn ông Piltdown" của Dawson, khi phát hiện được biết đến, đã tạo ra một tác động khá lớn, khiến cộng đồng khoa học bối rối trong nhiều thập kỷ, rất lâu sau cái chết của Dawson vào năm 1915. Mặc dù một số nhà khoa học nghi ngờ phát hiện này ngay từ đầu, nhưng phần lớn nó đã được chấp nhận và ngưỡng mộ Năm 1949, Kenneth Oakley, giáo sư nhân chủng học tại Đại học Oxford, xác định niên đại của hộp sọ bằng cách sử dụng một thử nghiệm hấp thụ flo mới có sẵn và phát hiện ra rằng nó đã 500 năm tuổi chứ không phải 500.000 năm. Tuy nhiên, ngay cả Oakley cũng tiếp tục tin rằng hộp sọ là thật, nhưng đơn giản là niên đại không chính xác. Năm 1953, Joseph Weiner, sinh viên ngành nhân chủng học vật lý tại Đại học Oxford, tham dự một hội nghị về cổ sinh vật học và bắt đầu nhận ra rằng Người Piltdown đơn giản là không phù hợp với các hóa thạch tổ tiên loài người khác. Anh ấy đã bày tỏ sự nghi ngờ của mình với giáo sư của mình tại Oxford, Wilfred Edward Le Gros Clark, và họ đã theo dõi Oakley. Ngay sau đó, cả ba nhận ra rằng hộp sọ không đại diện cho mắt xích còn thiếu mà là một trò lừa đảo phức tạp, trong đó hộp sọ của một người thời trung cổ được kết hợp với xương hàm của đười ươi và răng của một con tinh tinh đã hóa thạch. Xương đã được xử lý hóa học để trông già hơn và răng thậm chí còn được mài giũa bằng tay để khớp với hộp sọ. Sau tiết lộ này, ít nhất 38 phát hiện của Dawson đã bị phát hiện là giả, được tạo ra để theo đuổi danh tiếng và sự công nhận của anh ta. Những tiến bộ trong khoa học phụ thuộc vào độ tin cậy của hồ sơ nghiên cứu, vì vậy may mắn thay, những kẻ lừa đảo và lừa đảo như Dawson là ngoại lệ chứ không phải là chuẩn mực trong cộng đồng khoa học. Nhưng những trường hợp như của Dawson đóng một vai trò quan trọng trong việc giúp chúng ta hiểu hệ thống đạo đức khoa học đã phát triển để đảm bảo độ tin cậy và hành vi đúng đắn trong khoa học Vai trò của đạo đức trong khoa họcĐạo đức là một tập hợp các nghĩa vụ đạo đức xác định đúng và sai trong các hoạt động và quyết định của chúng ta. Nhiều ngành nghề có một hệ thống thực hành đạo đức chính thức giúp hướng dẫn các chuyên gia trong lĩnh vực này. Ví dụ, các bác sĩ thường thực hiện Lời thề Hippocrates, trong số những điều khác, tuyên bố rằng các bác sĩ "không làm hại" bệnh nhân của họ. Các kỹ sư tuân theo một hướng dẫn đạo đức nói rằng họ "đặt sự an toàn, sức khỏe và phúc lợi của công chúng lên hàng đầu. " Trong những ngành nghề này, cũng như trong khoa học, các nguyên tắc đã ăn sâu đến mức những người hành nghề hiếm khi phải nghĩ đến việc tuân thủ đạo đức – đó là một phần trong cách họ thực hành. Và vi phạm đạo đức được coi là rất nghiêm trọng, ít nhất có thể bị trừng phạt trong nghề (ví dụ bằng cách thu hồi giấy phép) và đôi khi cũng bị pháp luật trừng phạt Đạo đức khoa học đòi hỏi sự trung thực và chính trực trong tất cả các giai đoạn thực hành khoa học, từ báo cáo kết quả bất kể quy kết hợp lý các cộng tác viên. Hệ thống đạo đức này hướng dẫn thực hành khoa học, từ thu thập dữ liệu đến xuất bản và hơn thế nữa. Như trong các ngành nghề khác, đạo đức khoa học được tích hợp sâu sắc vào cách thức làm việc của các nhà khoa học và họ nhận thức được rằng độ tin cậy của công việc của họ và kiến thức khoa học nói chung phụ thuộc vào việc tuân thủ đạo đức đó. Nhiều nguyên tắc đạo đức trong khoa học liên quan đến việc tạo ra kiến thức khoa học không thiên vị, điều này rất quan trọng khi những người khác cố gắng xây dựng hoặc mở rộng kết quả nghiên cứu. Việc xuất bản dữ liệu mở, đánh giá ngang hàng, sao chép và cộng tác theo yêu cầu của đạo đức khoa học, tất cả đều giúp giữ cho khoa học tiến lên bằng cách xác thực các kết quả nghiên cứu và xác nhận hoặc đặt câu hỏi về kết quả (xem học phần Tài liệu khoa học của chúng tôi để biết thêm thông tin) Một số vi phạm các tiêu chuẩn đạo đức, chẳng hạn như ngụy tạo dữ liệu, được cộng đồng khoa học xử lý thông qua các biện pháp tương tự như các vi phạm đạo đức trong các ngành khác - chẳng hạn như bị sa thải khỏi công việc. Nhưng những thách thức ít rõ ràng hơn đối với tiêu chuẩn đạo đức xảy ra thường xuyên hơn, chẳng hạn như đánh giá tiêu cực đối với một đối thủ cạnh tranh khoa học. Những sự cố này giống như việc đỗ xe ở khu vực cấm đỗ xe hơn – chúng vi phạm luật lệ và có thể không công bằng, nhưng chúng thường không bị trừng phạt. Đôi khi các nhà khoa học chỉ đơn giản là phạm sai lầm có vẻ như là vi phạm đạo đức, chẳng hạn như trích dẫn nguồn không chính xác hoặc đưa ra tài liệu tham khảo gây hiểu nhầm. Và giống như bất kỳ nhóm nào khác có chung mục tiêu và lý tưởng, cộng đồng khoa học làm việc cùng nhau để giải quyết tất cả những sự cố này một cách tốt nhất có thể – trong một số trường hợp thành công hơn những trường hợp khác Tiêu chuẩn đạo đức trong khoa họcCác nhà khoa học từ lâu đã duy trì một hệ thống đạo đức và hướng dẫn không chính thức để tiến hành nghiên cứu, nhưng các hướng dẫn đạo đức được lập thành văn bản đã không phát triển cho đến giữa thế kỷ 20, sau một loạt các vi phạm đạo đức và tội ác chiến tranh được công bố rộng rãi. Đạo đức khoa học hiện nay đề cập đến một tiêu chuẩn ứng xử cho các nhà khoa học thường được phân thành hai loại lớn (Bolton, 2002). Đầu tiên, các tiêu chuẩn về phương pháp và quy trình đề cập đến việc thiết kế, quy trình, phân tích dữ liệu, giải thích và báo cáo các nỗ lực nghiên cứu. Thứ hai, các tiêu chuẩn về chủ đề và kết quả đề cập đến việc sử dụng các đối tượng là con người và động vật trong nghiên cứu và ý nghĩa đạo đức của một số kết quả nghiên cứu nhất định. Cùng với nhau, các tiêu chuẩn đạo đức này giúp hướng dẫn nghiên cứu khoa học và đảm bảo rằng các nỗ lực nghiên cứu (và các nhà nghiên cứu) tuân thủ một số nguyên tắc cốt lõi (Resnik, 1993), bao gồm
Đạo đức của phương pháp và quy trìnhNhà khoa học cũng là con người, không phải lúc nào con người cũng tuân thủ pháp luật. Tìm hiểu một số ví dụ về hành vi sai trái khoa học sẽ giúp chúng ta hiểu tầm quan trọng và hậu quả của sự liêm chính khoa học. Năm 2001, nhà vật lý người Đức Jan Hendrik Schön nổi lên trong một thời gian ngắn nhờ một loạt khám phá mang tính đột phá trong lĩnh vực điện tử và công nghệ nano. Schön và hai đồng tác giả đã xuất bản một bài báo trên tạp chí Nature, tuyên bố đã tạo ra một giải pháp thay thế ở quy mô phân tử cho bóng bán dẫn (Hình 2) được sử dụng phổ biến trong các thiết bị tiêu dùng (Schön et al. , 2001). Ý nghĩa mang tính cách mạng - một bóng bán dẫn phân tử có thể cho phép phát triển các vi mạch máy tính nhỏ hơn nhiều so với bất kỳ vi mạch nào có sẵn vào thời điểm đó. Kết quả là Schön đã nhận được một số giải thưởng nghiên cứu xuất sắc và công trình được tạp chí Science coi là một trong những "bước đột phá của năm" vào năm 2001. Tuy nhiên, vấn đề bắt đầu xuất hiện rất nhanh. Các nhà khoa học cố gắng sao chép công trình của Schön đã không thể làm được như vậy. Lydia Sohn, khi đó là nhà nghiên cứu công nghệ nano tại Đại học Princeton, đã nhận thấy rằng hai thí nghiệm khác nhau do Schön thực hiện ở các nhiệt độ rất khác nhau và được xuất bản trong các bài báo riêng biệt dường như có các kiểu nhiễu nền giống hệt nhau trong các biểu đồ được sử dụng để trình bày dữ liệu (Service, 2002). Khi đối mặt với vấn đề này, Schön ban đầu tuyên bố rằng ông đã gửi nhầm cùng một biểu đồ với hai bản thảo khác nhau. Tuy nhiên, ngay sau đó, Paul McEuen của Đại học Cornell đã tìm thấy biểu đồ tương tự trong bài báo thứ ba. Do những nghi ngờ này, Phòng thí nghiệm Bell, viện nghiên cứu nơi Schön làm việc, đã tiến hành một cuộc điều tra về nghiên cứu của ông vào tháng 5 năm 2002. Khi ủy ban đứng đầu cuộc điều tra cố gắng nghiên cứu các ghi chú và dữ liệu nghiên cứu của Schön, họ phát hiện ra rằng ông không giữ sổ ghi chép trong phòng thí nghiệm, đã xóa tất cả các tệp dữ liệu thô khỏi máy tính của mình (tuyên bố rằng ông cần thêm dung lượng lưu trữ cho các nghiên cứu mới) và đã . Ủy ban cuối cùng đã kết luận rằng Schön đã thay đổi hoặc ngụy tạo hoàn toàn dữ liệu trong ít nhất 16 trường hợp từ năm 1998 đến năm 2001. Schön bị sa thải khỏi Phòng thí nghiệm Bell vào ngày 25 tháng 9 năm 2002, cùng ngày họ nhận được báo cáo từ ủy ban điều tra. Vào ngày 31 tháng 10 năm 2002, tạp chí Khoa học đã rút lại tám bài báo của tác giả Schön; Những hành động này - rút lại và sa thải - là phương tiện mà cộng đồng khoa học đối phó với hành vi sai trái khoa học nghiêm trọng. Ngoài ra, ông còn bị cấm làm việc trong lĩnh vực khoa học trong 8 năm. Năm 2004, Đại học Konstanz ở Đức, nơi Schön nhận bằng tiến sĩ, đã tiến thêm một bước và yêu cầu ông trả lại các bài báo tiến sĩ của mình nhằm thu hồi bằng tiến sĩ của ông. Vào năm 2014, sau nhiều lần kháng cáo, tòa án cao nhất của Đức đã giữ nguyên quyền của trường đại học để thu hồi bằng cấp của Schön. Vào thời điểm kháng cáo cuối cùng, Schön đã làm việc trong ngành công nghiệp, không phải với tư cách là một nhà khoa học nghiên cứu, và không có khả năng anh ấy sẽ có thể tìm lại được công việc của một nhà khoa học nghiên cứu. Rõ ràng, hậu quả của hành vi sai trái khoa học có thể rất nghiêm trọng. loại bỏ hoàn toàn khỏi cộng đồng khoa học Sự cố Schön thường được trích dẫn như một ví dụ về hành vi sai trái trong khoa học vì ông đã vi phạm nhiều nguyên tắc đạo đức cốt lõi của khoa học. Schön thừa nhận đã làm sai lệch dữ liệu để làm cho bằng chứng về hành vi mà anh ta quan sát được "thuyết phục hơn. " Anh ấy cũng mắc nhiều lỗi trong việc sao chép và phân tích dữ liệu của mình, do đó vi phạm nguyên tắc trung thực và cẩn thận. Các bài báo của Schön đã không trình bày phương pháp luận của mình theo cách mà các nhà khoa học khác có thể lặp lại công việc, và ông đã thực hiện các bước có chủ ý để che khuất các ghi chú và dữ liệu thô của mình cũng như để ngăn chặn việc phân tích lại dữ liệu và phương pháp của ông. Cuối cùng, trong khi ủy ban xem xét công trình của Schön minh oan cho hành vi sai trái của các đồng tác giả của ông, một số câu hỏi đã được đặt ra về việc liệu họ có thể hiện sự giám sát thích đáng đối với công trình trong việc cộng tác và đồng xuất bản với Schön hay không. Mặc dù động cơ của Schön chưa bao giờ được xác định đầy đủ (ông tiếp tục tuyên bố rằng các trường hợp có hành vi sai trái có thể được giải thích là những sai lầm đơn giản), nhưng có ý kiến cho rằng hành trình tìm kiếm sự công nhận và vinh quang của cá nhân ông đã làm sai lệch công việc của ông đến mức thay vào đó, ông tập trung vào việc hỗ trợ các kết luận cụ thể. Điểm kiểm tra hiểu biết Bước đầu tiên để khám phá hành vi vi phạm đạo đức của Schon là khi các nhà nghiên cứu khác
Đạo đức của các chủ đề và phát hiệnMặc dù đã vi phạm nghiêm trọng đạo đức khoa học, nhưng không có cáo buộc hình sự nào chống lại Schön. Trong các trường hợp khác, các hành động vi phạm đạo đức khoa học cũng vi phạm các tiêu chuẩn đạo đức và pháp lý cơ bản hơn. Một ví dụ cụ thể, sự tàn bạo của các nhà khoa học Đức Quốc xã trong Thế chiến thứ hai, nghiêm trọng và phân biệt đối xử đến mức dẫn đến việc thông qua một quy tắc quốc tế quản lý đạo đức nghiên cứu. Trong Thế chiến II, các nhà khoa học Đức quốc xã đã tiến hành một loạt nghiên cứu. một số được thiết kế để kiểm tra giới hạn tiếp xúc của con người với các yếu tố dưới danh nghĩa chuẩn bị cho binh lính Đức tham chiến. Nổi tiếng trong số những nỗ lực này là các thí nghiệm về tác động của việc hạ thân nhiệt ở người. Trong các thí nghiệm này, các tù nhân trong trại tập trung bị buộc ngồi trong nước đá hoặc bị bỏ trần truồng ngoài trời trong nhiệt độ đóng băng hàng giờ đồng hồ. Nhiều nạn nhân bị bỏ mặc cho chết cóng từ từ trong khi những người khác cuối cùng được ủ ấm lại bằng chăn hoặc nước ấm, hoặc các phương pháp khác khiến họ bị thương tật vĩnh viễn Khi chiến tranh kết thúc, 23 cá nhân đã bị xét xử vì tội ác chiến tranh ở Nuremberg, Đức, liên quan đến những nghiên cứu này và 15 người bị kết tội (Hình 3). Thủ tục tố tụng của tòa án đã dẫn đến một bộ hướng dẫn, được gọi là Bộ luật Nuremberg, giới hạn nghiên cứu về các đối tượng con người. Trong số những điều khác, Bộ luật Nuremberg yêu cầu các cá nhân phải được thông báo và đồng ý với nghiên cứu đang được tiến hành; . " Bộ luật cũng nêu rõ rằng các rủi ro nghiên cứu nên được cân nhắc dựa trên những lợi ích tiềm năng và nó yêu cầu các nhà khoa học tránh cố ý gây ra đau khổ về thể chất hoặc tinh thần cho mục đích nghiên cứu. Điều quan trọng là, quy tắc này cũng đặt trách nhiệm tuân thủ quy tắc đối với "mỗi cá nhân khởi xướng, chỉ đạo hoặc tham gia vào thử nghiệm. " Đây là một thành phần quan trọng của mã liên quan đến từng nhà khoa học tham gia vào một thí nghiệm – không chỉ nhà khoa học cấp cao nhất hoặc tác giả đầu tiên trên một bài báo. Bộ luật Nuremberg được xuất bản năm 1949 và vẫn là một tài liệu cơ bản hướng dẫn hành vi đạo đức trong nghiên cứu về các chủ đề con người đã được bổ sung bởi các hướng dẫn và tiêu chuẩn bổ sung ở hầu hết các quốc gia Các nguyên tắc đạo đức khác cũng hướng dẫn thực hành nghiên cứu về các chủ đề con người. Ví dụ, một số nguồn tài trợ của chính phủ hạn chế hoặc loại trừ tài trợ cho nhân bản người do các câu hỏi đạo đức đặt ra trong thực tiễn. Một bộ hướng dẫn đạo đức khác bao gồm các nghiên cứu liên quan đến thuốc và thiết bị điều trị. Nghiên cứu điều tra các đặc tính trị liệu của các thiết bị y tế hoặc thuốc bị dừng trước thời hạn nếu một phương pháp điều trị được phát hiện có tác dụng phụ tiêu cực nghiêm trọng. Tương tự như vậy, các nghiên cứu điều trị quy mô lớn trong đó một loại thuốc hoặc tác nhân được phát hiện là có lợi cao có thể được kết thúc sớm để bệnh nhân đối chứng (những người không nhận được thuốc hoặc tác nhân hiệu quả) có thể được điều trị mới, có lợi. Điểm kiểm tra hiểu biết Bộ luật Nuremberg giữ __________ chịu trách nhiệm bảo vệ các đối tượng con người
Sai lầm so với hành vi sai tráiCác nhà khoa học có thể mắc sai lầm và phạm sai lầm – những sai lầm này không được coi là hành vi sai trái. Tuy nhiên, đôi khi, ranh giới giữa sai lầm và hành vi sai trái không rõ ràng. Ví dụ, vào cuối những năm 1980, một số nhóm nghiên cứu đang điều tra giả thuyết rằng các nguyên tử đơteri có thể bị buộc phải hợp nhất với nhau ở nhiệt độ phòng, giải phóng một lượng năng lượng khổng lồ trong quá trình này. Phản ứng tổng hợp hạt nhân không phải là một chủ đề mới vào năm 1980, nhưng các nhà nghiên cứu vào thời điểm đó chỉ có thể bắt đầu phản ứng nhiệt hạch ở nhiệt độ rất cao, vì vậy phản ứng tổng hợp ở nhiệt độ thấp hứa hẹn là một nguồn năng lượng lớn. Hai nhà khoa học tại Đại học Utah, Stanley Pons và Martin Fleischmann, nằm trong số những người nghiên cứu chủ đề này và họ đã xây dựng một hệ thống sử dụng điện cực palladi và nước đã khử màu để nghiên cứu khả năng xảy ra phản ứng nhiệt hạch ở nhiệt độ thấp. Khi họ làm việc với hệ thống của mình, họ nhận thấy lượng nhiệt dư thừa được tạo ra. Mặc dù không phải tất cả dữ liệu họ thu thập được đều có tính thuyết phục, nhưng họ đề xuất rằng nhiệt là bằng chứng cho sự hợp hạch xảy ra trong hệ thống của họ. Thay vì lặp lại và công bố công trình của họ để những người khác xác nhận kết quả, Pons và Fleischmann lo lắng rằng một nhà khoa học khác có thể sớm công bố kết quả tương tự và hy vọng sẽ được cấp bằng sáng chế cho phát minh của họ, vì vậy họ vội vã công bố đột phá của mình. Vào ngày 23 tháng 3 năm 1989, Pons và Fleischmann, với sự hỗ trợ của trường đại học của họ, đã tổ chức một cuộc họp báo để công bố phát hiện của họ về "một nguồn năng lượng vô tận". " Thông báo về lò phản ứng "nhiệt hạch lạnh" của Pons và Fleischmann (Hình 4) đã gây phấn khích ngay lập tức trên báo chí và được các tổ chức tin tức lớn trong nước và quốc tế đưa tin. Trong giới khoa học, công bố của họ vừa được tung hô vừa bị chỉ trích. Vào ngày 12 tháng 4, Pons đã nhận được sự hoan nghênh nhiệt liệt từ khoảng 7.000 nhà hóa học tại cuộc họp nửa năm của Hiệp hội Hóa học Hoa Kỳ. Nhưng nhiều nhà khoa học đã chỉ trích các nhà nghiên cứu vì đã công bố phát hiện của họ trên báo chí phổ biến hơn là thông qua các tài liệu được bình duyệt. Pons và Fleischmann cuối cùng đã công bố phát hiện của họ trong một bài báo khoa học (Fleischmann et al. , 1990), nhưng các vấn đề đã bắt đầu xuất hiện. Các nhà nghiên cứu đã gặp khó khăn trong việc đưa ra bằng chứng về việc hệ thống của họ tạo ra neutron, một đặc điểm có thể xác nhận sự xuất hiện của phản ứng nhiệt hạch. Vào ngày 1 tháng 5 năm 1989, tại một cuộc họp kịch tính của Hiệp hội Vật lý Hoa Kỳ chưa đầy năm tuần sau cuộc họp báo ở Utah, Steven Koonin, Nathan Lewis và Charles Barnes từ Caltech đã thông báo rằng họ đã sao chép các điều kiện thí nghiệm của Pons và Fleischmann, tìm thấy rất nhiều . Ngay sau đó, Bộ Năng lượng Hoa Kỳ đã công bố một báo cáo nêu rõ “kết quả thí nghiệm. được báo cáo cho đến nay không đưa ra bằng chứng thuyết phục rằng các nguồn năng lượng hữu ích sẽ là kết quả của hiện tượng được quy cho sự hợp hạch lạnh. " Mặc dù kết luận của Pons và Fleischmann bị mất uy tín, nhưng các nhà khoa học không bị buộc tội gian lận - họ không bịa đặt kết quả hoặc cố gắng đánh lừa các nhà khoa học khác, nhưng đã công khai phát hiện của mình thông qua các phương tiện độc đáo trước khi trải qua quá trình bình duyệt ngang hàng. Cuối cùng, họ rời Đại học Utah để làm việc với tư cách là nhà khoa học trong lĩnh vực công nghiệp. Tuy nhiên, những sai lầm của họ không chỉ ảnh hưởng đến họ mà còn làm mất uy tín của cả cộng đồng các nhà nghiên cứu hợp pháp đang điều tra phản ứng tổng hợp lạnh. Cụm từ "hợp hạch lạnh" trở thành đồng nghĩa với khoa học rác và tài trợ của liên bang trong lĩnh vực này gần như biến mất hoàn toàn chỉ sau một đêm. Phải mất gần 15 năm nghiên cứu hợp pháp và đổi tên lĩnh vực của họ từ nhiệt hạch lạnh thành "phản ứng hạt nhân năng lượng thấp" trước khi Bộ Năng lượng Hoa Kỳ một lần nữa xem xét tài trợ cho các thí nghiệm được thiết kế tốt trong lĩnh vực này (DOE SC, 2004) Điểm kiểm tra hiểu biết Khi kết quả nghiên cứu sai sót là do nhầm lẫn chứ không phải cố ý gian lận,
Quyết định đạo đức hàng ngàyCác nhà khoa học cũng phải đối mặt với các quyết định đạo đức theo những cách phổ biến hơn và hoàn cảnh hàng ngày. Ví dụ, quyền tác giả trên các tài liệu nghiên cứu có thể đặt ra câu hỏi. Các tác giả của bài báo được kỳ vọng sẽ có đóng góp vật chất cho tác phẩm theo một cách nào đó và có trách nhiệm làm quen và giám sát tác phẩm. Các đồng tác giả của Jan Hendrik Schön rõ ràng đã thất bại trong trách nhiệm này. Đôi khi những người mới tham gia vào một lĩnh vực sẽ tìm cách thêm tên của các nhà khoa học có kinh nghiệm vào các bài báo hoặc chấp nhận các đề xuất để tăng tầm quan trọng của công việc của họ. Mặc dù điều này có thể dẫn đến sự hợp tác có giá trị trong khoa học, nhưng nếu các tác giả cấp cao đó chỉ chấp nhận quyền tác giả "danh dự" và không đóng góp cho công trình, thì điều đó sẽ đặt ra các vấn đề đạo đức đối với trách nhiệm trong xuất bản nghiên cứu. Nguồn tài trợ của một nhà khoa học cũng có khả năng làm sai lệch công việc của họ. Mặc dù các nhà khoa học thường thừa nhận các nguồn tài trợ của họ trong các bài báo của họ, nhưng đã có một số trường hợp thiếu tiết lộ đầy đủ gây lo ngại. Ví dụ, năm 2006, Tiến sĩ. Claudia Henschke, một bác sĩ X-quang tại Đại học Y khoa Weill Cornell, đã xuất bản một bài báo gợi ý rằng việc sàng lọc những người hút thuốc và những người từng hút thuốc bằng chụp CT ngực có thể làm giảm đáng kể số ca tử vong do ung thư phổi (Henschke và cộng sự. , 2006). Tuy nhiên, Henschke đã không tiết lộ rằng quỹ tài trợ cho nghiên cứu của cô gần như được tài trợ hoàn toàn bởi Liggett Tobacco. Vụ việc đã gây ra sự phản đối kịch liệt trong cộng đồng khoa học vì khả năng thiên vị trong việc tầm thường hóa tác động của bệnh ung thư phổi. Gần hai năm sau, Tiến sĩ. Henschke đã công bố một sự điều chỉnh trong tạp chí cung cấp tiết lộ về các nguồn tài trợ của nghiên cứu (Henschke, 2008). Do kết quả của trường hợp này và các trường hợp khác, nhiều tạp chí đã đưa ra các yêu cầu chặt chẽ hơn về việc tiết lộ các nguồn tài trợ cho nghiên cứu được công bố. Thực thi các chuẩn mực đạo đứcMột số sự cố đã thúc đẩy sự phát triển của các tiêu chuẩn đạo đức rõ ràng và có hiệu lực pháp lý trong khoa học. Ví dụ, vào năm 1932, Dịch vụ Y tế Công cộng Hoa Kỳ đặt tại Tuskegee, Alabama, đã khởi xướng một nghiên cứu về tác động của bệnh giang mai ở nam giới. Khi nghiên cứu bắt đầu, các phương pháp điều trị bệnh giang mai có độc tính cao và hiệu quả đáng ngờ. Do đó, nghiên cứu đã tìm cách xác định xem bệnh nhân mắc bệnh giang mai có tốt hơn khi nhận những phương pháp điều trị nguy hiểm đó hay không. Các nhà nghiên cứu đã tuyển dụng 399 người đàn ông da đen mắc bệnh giang mai và 201 người đàn ông không mắc bệnh giang mai (dưới dạng đối chứng). Các cá nhân đăng ký vào cái mà cuối cùng được gọi là Nghiên cứu bệnh giang mai Tuskegee không được yêu cầu đồng ý và không được thông báo về chẩn đoán của họ; Đến năm 1947, penicillin dường như là một phương pháp điều trị hiệu quả bệnh giang mai. Tuy nhiên, thay vì điều trị cho những người tham gia bị nhiễm bệnh bằng penicillin và đóng nghiên cứu, các nhà nghiên cứu của Tuskegee đã giữ lại penicillin và thông tin về loại thuốc này dưới danh nghĩa nghiên cứu cách bệnh giang mai lây lan và giết chết nạn nhân của nó. Nghiên cứu vô lương tâm tiếp tục cho đến năm 1972, khi một vụ rò rỉ cho báo chí dẫn đến sự phản đối kịch liệt của công chúng và nó bị chấm dứt. Tuy nhiên, vào thời điểm đó, 28 người trong số những người tham gia ban đầu đã chết vì bệnh giang mai và 100 người khác chết vì các biến chứng y tế liên quan đến bệnh giang mai. Hơn nữa, 40 người vợ của những người tham gia đã bị nhiễm bệnh giang mai và 19 đứa trẻ đã mắc bệnh khi sinh. Theo kết quả của Nghiên cứu bệnh giang mai Tuskegee và thử nghiệm của các bác sĩ ở Nuremberg, Quốc hội Hoa Kỳ đã thông qua Đạo luật Nghiên cứu Quốc gia vào năm 1974. Đạo luật đã thành lập Ủy ban Quốc gia về Bảo vệ Đối tượng Nghiên cứu Y sinh và Hành vi là Con người để giám sát và điều chỉnh việc sử dụng thử nghiệm trên người và xác định các yêu cầu đối với Hội đồng Đánh giá Thể chế (IRB). Do đó, tất cả các tổ chức nhận tài trợ nghiên cứu của liên bang phải thành lập và duy trì IRB, một hội đồng độc lập gồm các nhà nghiên cứu được đào tạo để xem xét các kế hoạch nghiên cứu liên quan đến các đối tượng là con người để đảm bảo rằng các tiêu chuẩn đạo đức được duy trì. IRB của một tổ chức phải phê duyệt bất kỳ nghiên cứu nào với các đối tượng là con người trước khi nó được bắt đầu. Các quy định quản lý hoạt động của IRB do Bộ Y tế và Dịch vụ Nhân sinh Hoa Kỳ ban hành Quan trọng không kém, các nhà khoa học cá nhân thực thi các tiêu chuẩn đạo đức trong nghề bằng cách thúc đẩy xuất bản mở và trình bày các phương pháp và kết quả cho phép các nhà khoa học khác tái tạo và xác nhận công việc và phát hiện của họ. Các tổ chức có trụ sở tại chính phủ liên bang như Viện Hàn lâm Khoa học Quốc gia xuất bản các hướng dẫn đạo đức cho các cá nhân. Một ví dụ là cuốn sách Trở thành nhà khoa học, có thể truy cập qua phần Tài nguyên (Viện Hàn lâm Khoa học Quốc gia, 1995). Văn phòng Liêm chính trong Nghiên cứu của Hoa Kỳ cũng thúc đẩy đạo đức trong nghiên cứu bằng cách giám sát các cuộc điều tra của cơ quan về hành vi sai trái trong nghiên cứu và thúc đẩy giáo dục về vấn đề này Đạo đức trong khoa học tương tự như đạo đức trong xã hội rộng lớn hơn của chúng ta. Họ thúc đẩy hành vi hợp lý và hợp tác hiệu quả giữa các cá nhân. Mặc dù vi phạm đạo đức khoa học có xảy ra, cũng như trong xã hội nói chung, nhưng chúng thường được xử lý nhanh chóng khi được xác định và giúp chúng tôi hiểu được tầm quan trọng của hành vi đạo đức trong thực tiễn nghề nghiệp của mình. Tôn trọng đạo đức khoa học đảm bảo rằng dữ liệu thu thập được trong quá trình nghiên cứu là đáng tin cậy và các diễn giải là hợp lý và xứng đáng, do đó cho phép công việc của một nhà khoa học trở thành một phần của khối kiến thức khoa học đang phát triển Bản tóm tắtChuẩn mực đạo đức là một phần quan trọng của nghiên cứu khoa học. Thông qua các ví dụ về gian lận khoa học, hành vi sai trái và sai lầm, mô-đun này làm rõ các tiêu chuẩn đạo đức giúp đảm bảo độ tin cậy của kết quả nghiên cứu và sự an toàn của đối tượng nghiên cứu như thế nào. Tầm quan trọng và hậu quả của tính toàn vẹn trong quá trình khoa học được xem xét chi tiết Ý chính
|
